Madame revêt la burka

Voici une nouvelle qui va faire plaisir à nos pieds-nique-les, Criticus, Foulon et LOmiG. En effet, un logement social a été refusé à une famille à Vénissieux, dans la banlieue de Lyon, au motif que l'épouse portait une burqa, tenue musulmane couvrant tout le corps, a déclaré mardi soir la préfecture du Rhône.

Madame revêt la burka, ce qui caractérise une pratique radicale de la religion incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française et le principe de l'égalité des sexes

C'est ce que dit la Sacoviv, l'organisme de logement, dans sa lettre. Je me demande si vous tolérez ce type de discriminations.

Recensement ethnique

On a dit que les Français émigraient à Paris [1920]. En effet, sur 100 habitants de Paris, on compte seulement 39 Parisiens de naissance, tandis qu'il y a 50 à 51 provinciaux de naissance et 10 à 11 étrangers.

Selon Christophe Beaudouin de l'Observatoire de l’Europe, l’article 21 de la Charte des droits fondamentaux qui va acquérir force obligatoire à travers le traité de Lisbonne (article 6 du Traité sur l’Union européenne révisé) concernant la lutte contre les discriminations introduit précisément le principe ethnique. "Contrairement à l’article 14 de la Convention européenne des droits de l’homme qui protégeait contre les discriminations fondées sur "l’origine nationale ou sociale", l’article 21 qui en est la copie presque conforme évoque quant à lui "les origines ethniques ou sociales". A la nation, on a préféré l’ethnie. En outre, le principe de non-discrimination en lui-même louable, laisse libre cours aux discriminations "positives", revendiquées devant les tribunaux par les personnes qui s’estiment appartenir à une "minorité" défavorisée... C’en est donc terminé de l’égalité républicaine dès lors qu’on célèbre des distinctions fondées sur la simple appartenance à un groupe, et non plus, comme dans la déclaration de 1789, sur "l’utilité commune" (art. 1er), les "vertus" et "talents" des individus (art. 6)".

Hé bien oui, Christophe, c'est ainsi, c'est triste pour les souverainistes. Reste à savoir si l'Union Européenne rendra la cohabitation difficile ou la xénophobie facile ?

Franchouillardise du dimanche

"Ce n'est pas une raison pour nous imposer d'accepter ces symboles [musulmans]. Nous devons les rejeter au nom de la défense de NOTRE culture, laquelle, ICI, prédomine sur TOUTE AUTRE. On l'accepte ou s'en va. Il n'y a rien de plus simple à comprendre..."

Qui a écrit ça ? Réponse : René Foulon. Le Foulon en question se défend d'être xénophobe, il se dit insulté. Alors que pour moi, cette déclaration frise le racisme, avec cette idée de suprématie : "NOTRE culture, laquelle, ICI, prédomine sur TOUTE AUTRE"; cette suprématie est même posée a priori puisqu'elle "pré-domine". Je n'essayerai pas d'expliquer à René Foulon ce que cette vision essentialiste et hiérarchisante des cultures recouvre. Car, à sa décharge, cet individu me semble intellectuellement inapte à comprendre ce genre d'explications.

Mais, comme le bas de plafond Foulon a obtenu le soutien de LOmiG et de Criticus, il était évident que je ne pouvais pas rester membre d'un réseau dont il est un des gestionnaires et dont le fondateur, Criticus, plus un autre des gestionnaires, LOmiG, approuvent et soutiennent ces conneries. Avec un peu de recul, le trio me semble d'autant plus ridicule qu'il entre en contradiction avec la charte qu'il a lui même établie. Une charte demandant d'adhérer aux valeurs dites humanistes; ce qui suppose un certain universalisme. A l'évidence, l'humanité du trio trouve ses limites aux confins de la culture dite "chrétienne", rejetant tout ce qui n'entre pas dans ce cadre : "Nous devons les rejeter au nom de la défense de NOTRE culture", selon le bon Foulon, sans que LOmiG et Criticus n'y trouvent rien à redire.

Ben wouaaais, pépé Foulon, tu peux te mettre au lit avec ton tromblon, mais moi je n'ai pas ta mentalité d'assiégé, je ne me sens pas à ce point menacé par des "symboles", qu'ils soient musulmans, républicains ou autres. Alors, je te laisse surnager dans ta petite paranoïa ordinaire, ta petite franchouillardise du dimanche, et, je me retire du LHC, parce que, comme le disait l'autre, le Dépendeur d'andouilles, j'ai une autre idée de la grandeur du Réseau, autrement dit du Web.

Bye bye!

Roms et Sinti en Italie

Division de la Presse du Conseil de l’Europe
Communiqué de presse - 558(2008)

Strasbourg, 29.07.2008 – "Une politique d'immigration ne peut être seulement inspirée par des préoccupations sécuritaires. La valorisation des droits fondamentaux et des principes humanitaires est largement absente des mesures prises, en ce moment-même en Italie, qui risquent d’aggraver le climat de xénophobie". C'est ainsi que Thomas Hammarberg, Commissaire aux droits de l'homme du Conseil de l'Europe, a commenté la publication de son rapport sur une mission spéciale menée à Rome les 19 et 20 juin derniers. Cette visite faisait suite à des manifestations, parfois très violentes, contre les Roms et les Sinti dans le pays.

Le Commissaire a fait part de son inquiétude au sujet du “paquet législatif de sécurité”, qui donne toutes les apparences de viser les immigrés roms, et de la proclamation de l'état d'urgence dans trois régions d'Italie. "Les Roms et les Sinti ont un urgent besoin d'une protection effective de leurs droits de l’homme, et en particulier de leurs droits sociaux tels que ceux à un logement décent et à l'éducation", a-t-il ajouté. "Le recours à l'état d'urgence et les pouvoirs étendus conférés aux "commissaires spéciaux" et à la police ne sont pas la bonne approche pour répondre aux besoins des populations roms et sinti."
______________________________

Le Commissaire aux droits de l’homme est une institution indépendante et non judiciaire du Conseil de l’Europe. Il a pour mandat de promouvoir la sensibilisation aux droits de l’homme et le respect de ces droits dans les 47 Etats membres. Elu par l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, M. Hammarberg, l’actuel Commissaire, a pris ses fonctions le 1er avril 2006.

Barilla - 2 / Lustukrus - 0

La France quitte l'Euro après une défaite [2-0] contre l'Italie, qui se qualifie pour les quarts après la victoire 2-0 des Pays-Bas face à la Roumanie.

Pure bêtise

Deux grèves en une semaine, jamais le Monde n’avait vu ça. Sur 564 salariés du journal, 425 ont voté à bulletins secrets et 81,41 % d’entre eux se sont exprimés pour la grève avec non parution du Monde daté de vendredi. L’édition datée de mardi dernier n'était pas sortie en kiosques, non plus.

Mais ce n'est pas ça qui est vraiment intéressant, "Le Monde" est mort depuis pas mal de temps déjà et il va bien falloir que je pense à résilier mon abonnement, ce que j'oublie régulièrement de faire.

Ce qui m'intéresse, souvent plus que la teneur des articles, c'est la façon de réagir les lecteurs abonnés, comme le lustukru qui suit:

LEGER A.
14.04.08 | 10h18
Chers amis, je soutiens les employés du monde, journal auquel je suis un abonné fidèle depuis tant de dizaine d'années. Homme enraciné à gauche, mais ouvert à tout dialogue utile aux progrès de la démocratie et au service de la vérité pour le plus grand nombre, j'en profite pour dire que la dérive éditoriale vers l'argent roi, le monde de la finance et le travers atlantiste (new yok times, élections américaines, ...) m'a beaucoup irrité. J'aimerais que Le Monde retrouve ses fondamentaux !!

Hahaaa ! Tout y est ! Du "chers amis" aux gros mots, comme "retrouver ses fondamentaux", "argent roi" etc., en passant, bien sûr, par l'anti-américanisme primaire, mais surtout avec l'essentiel, c'est à dire la représentation du héros: "Homme enraciné à gauche, mais ouvert à tout dialogue utile aux progrès de la démocratie et au service de la vérité pour le plus grand nombre..." Wooow !!! Toute la bêtise à l'état pur du lecteur moyen du Monde, du petit socialiste de province...

Quelle misère...

Minables

C'est ce que Marc affirmait, le 02/04/2008 à 22:01, sur un blog qui a été depuis écrasé [Vous pouvez retrouver ces propos en cache, sur Google]:

Heu F...., désolé encore une fois je ne suis pas d'accord !
Tu écris :
"je trouve dommage aussi cette incessante opposition entre toi [Marc], Corto, Anonyme et lui[Scheiro]"
Or volontairement ou non cela sous-entend que je me suis associé à d'autres pour "attaquer" Scheiro. Eh bien c'est tout simplement faux !
Le seul débat que tu pourras trouver est sur mon blog (le billet "Malaises sociaux" de Wolfwood en juin dernier je crois) entre moi, Wolfwood (=Anomyme) et Scheiro. Or justement dans ce débat j'ai tenté de modérer les propos. Et ensuite j'ai modéré également à d'autres occasions, je peux t'envoyer les liens par courriel si tu le demandes. Partout ailleurs, je défends mes propres positions sans m'associer à qui que ce soit. [...]

Alors pourquoi a-t-il éprouvé le besoin d'effacer tous ses commentaires sous Visionnaires?

L'explication ne doit pas être difficile à trouver et je vous laisse évaluer la franchise de ce pauvre type. Bien entendu, comme tous les commentaires postés sont encore dans ma boite Gmail, ainsi que dans les boites Gmail de ceux qui ont souscrit à ce billet [sans parler des caches et des fils RSS], je pourrais les republier, histoire de mettre en lumière le double jeu de ce minable, incapable de soutenir plus de 24h sa propre opinion, ses propres paroles.

Rien d'étonnant à ce que le Marc et sa bande d'attardés vouent une admiration sans borne à des gens qui ont le courage de s'opposer, parfois au risque de leur vie, à toutes sortes de tyrannie, d'injustices, puisqu'eux même en sont totalement incapables. Pire, ils sont prêts à tourner leur veste dans la nuit, sans même qu'on leur demande quoi que ce soit.

Arrivé à ce stade, on comprend qu'on est en droit d'attendre les pires bassesses de la part de ces abrutis, ceux qui se rassemblent autour du blog hautement "subversif et critique" de Marc, ce leader de pacotille, lui-même n'ayant aucune idée de ce qui fait la dignité d'un homme, puisqu'il s'assoit volontairement dessus.

Sur le blog de A...., le 4 avril 2008 à 11:11, un des petits connards acrédités par le Marc en question écrivait:

[...] je m'adresse directement à Scheiro :
"OK, tu peux arrêter les frais, t'as ENCORE gagné (c'est la deuxcième fois), plus la peine de t'acharner. Je me tire de la bloggosphère au point que je ne la lirai même plus. Tu peux donc retrouver un ton plus léger et laisser tomber les brocards à tout bout de champ".
Babaye, les gens !

Il est temps de faire remarquer à ce fils de pute que je n'ai rien gagné, mais que c'est lui et ses potes qui ont tout perdu, puisqu'ils ont même perdu - à supposer qu'ils en aient eu - l'honneur: le simple fait se respecter soit-même en respectant sa propre parole.

Mais bon, je sais, qu'aujoud'hui encore, je pisse dans un violon: ces enculés ne sont pas foutus de comprendre de quoi je leur parle.

Décidément ces petits bourgeois facebookés ne sentent pas bon, ça je le savais déjà. Vraiment, la racaille ne se situe pas toujours là où le pense généralement le bon peuple. Mais bon, en ça, rien de nouveau non plus.

Throw them to the lions !

Nobody knows

Sur Internet personne ne sait que tu es un chien.

Tripalium

Dans 2 jours, cela fera 2 mois que la majorité de mes blogs et mes trois sites sont passés au pilon. Je me suis donc retrouvé avec un peu plus de temps libre, puisque je n'avais plus à rédiger de billets ni à répondre aux commentaires. Un surplus de temps pour me consacrer à d'autres activités - la lecture en particulier -, c'est ce dont j'avais le plus besoin.

Mais, ce n'était pas la première fois que j'écrasais des blogs : en 2006, j'en avais déjà pulvérisé deux qui m'avaient accompagnés pendant mes études et sur lesquels mes camarades, avec qui j'avais partagé pendant 5 ans les bancs de la fac, avaient abondamment commenté. Je me souviens de leur concert de protestations lorsque, un beau matin, ils ont constaté que mes blogs s'étaient subitement volatilisés.

Aussi, sachant cela, je présente mes excuses à tout ceux qui, il y a 2 mois, ont eu la surprise de voir que, non seulement mes billets avaient sauté, mais que leurs commentaires étaient aussi partis en fumée. Je ne perds pas de vue que les blogs sont en grande partie co-construits, et que les contributions des lecteurs sont très importantes quant au développement de ce type de médias. Mais, si je n'avais pas agi de la sorte, je ne serais pas parvenu à me détacher de mes blogs. Je n'aurais pas pu prendre le recul devenu nécessaire par rapport à cette drôle d'activité que représente le blogging.

Je vous rappelle que je bloggue depuis 4 ans, soit une durée assez significative dans une vie. De nos jours, bien des mariages ne durent pas si longtemps. Car, comme pour cette vénérable institution, le blogging demande un véritable engagement. Un tas de contrats tacites se passent entre auteurs et lecteurs/commentateurs sans que nous en soyons toujours très conscients.

Par ailleurs, quand on l'observe sous l'angle identitaire, on se rend compte que le blog est un outil de torture terrible. Tous les bloggers le savent, même si certains cherchent à le nier : blogguer sérieusement, sur une durée relativement longue, oblige à s'interroger constamment sur son identité. C'est le miroir le plus implacable que le XXème siècle finissant ait pu inventer.

Depuis 2 mois, donc, je vis mal rasé, mal coiffé. Alors, je pense qu'il est temps de brandir un nouveau miroir. Et puis surtout, beaucoup d'entre vous commençaient à me manquer, puisque je ne me déplaçais plus en ligne pour échanger avec vous un regard dans vos propres miroirs et quelques paroles critiques mais réconfortantes.

Le blog comme outil de déstabilisation du moi, et, même parfois, comme tripalium du moi. Qu'est-ce que vous pensez de ça ?